Правда по делу о наркотиках

В газете «Тюменские известия» № 85 (5762) была опубликована статья Виктории Феданяк «…Приговорена трижды…» (ссылка — http://www.t-i.ru/article/26523/ ). В этой статье автор описывает раскрытие сотрудниками УФСКН «…криминальной пятёрки…», у которой был свой «…главарь…».

При этом, автор убедительно для читателя описывает факт вынесения судом обвинительного приговора всем осужденным – «…Тщательно проанализировав материалы дела, показания свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, Центральный районный суд г. Тюмени пришел к твердому убеждению в виновности всех членов организованной преступной группы. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль в них каждого из подсудимых, а также данные об их личности…».

В данном случае я предлагаю читателю самому посмотреть и сделать выводы о работе части «…государственной машины…». Я полагаю, что этих подробностей Виктория Феданяк не написала бы в своей статье об успехах УФСКН по этому уголовному делу.

В мае 2011г. меня попросили выступить в уголовном деле защитником одного из обвиняемых – Юдинцева Максима (фамилия и имя подлинные – оглашены с разрешения Юдинцева М.А.). Я дал согласие и вступил в дело в качестве защитника Юдинцева М.А. наряду с адвокатом (поэтому далее я буду указывать факты, в основном со ссылкой в отношении Юдинцева М.А.).

В статье В.Феданяк озвучены лишь фамилии осужденных, а как же о тех героях, кто расследовал и судил???  Как говорится в нашем народе – «Страна должна знать своих героев в лицо», поэтому попросим – «…Огласите весь список, пожалуйста…».

Май 2011г. Центральный районный суд г.Тюмени под председательством судьи Агафоновой В.Г. начал судебный процесс по уголовному делу в отношении Организованной Преступной Группы (далее ОПГ), занимающейся распространением наркотиков в г.Тюмени. Оперуполномоченные УФСКН взяли целую ОПГ – У Р Р А А!!! Однако, у меня, как у юриста, вопрос – откуда стало известно, что это именно ОПГ? Ответ – Заключение специалиста-психолога (которая является сотрудником УФСКН). Именно из этого Заключения специалиста и следователь, и суд сделали вывод, что осужденные не просто преступники, а именно создали ОПГ. Вот только «ма-а-аленькая незадачка»: По материалам уголовного дела обвиняемые (на тот момент ещё не осужденные) в период следствия знакомились не с «Заключением специалиста», а с «Заключением эксперта» (а в юридическом плане это огромная разница – статус «Специалист» и «Эксперт»). Однако в суд поступило «Заключение специалиста». Куда делось «Заключение эксперта»? А «Заключения эксперта», как установил суд, никогда и не было. Вот только почему-то в тексте этого самого «Заключения специалиста» сохранились слова «…экспертиза…». И причём неоднократно. Ответ специалиста, допрошенного в суде, примерно таков: «Ну … это так, … по моей невнимательности». Ну, по невнимательности так по невнимательности. Пусть будет по невнимательности специалиста. Подумаешь – срок дали осужденным как по ОПГ, но это же «мелочь», из-за невнимательности специалиста, перепутавшего «исследование» и «экспертизу».

Ещё интересней то, что в отношении Юдинцева М.А. специалист сама призналась на суде, что не может утверждать о достоверности своего собственного Заключения в отношении этого обвиняемого!!! Данный факт зафиксирован и в протоколе судебного заседания. Напомню читателю о таком понятии, как презумпция невиновности, когда все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Так предусмотрено Конституцией РФ. Но суд, как указывает В.Феданяк, тщательно всё проанализировал, и после этого Юдинцев М.А. получил срок как член ОПГ.

Давайте посмотрим, уважаемый читатель, далее о тщательности анализа судом показаний свидетелей. В суде был допрошен в качестве свидетеля один из понятых, который, согласно материалам уголовного дела, присутствовал при проведении следственного действия. Этот свидетель прямо заявил в судебном заседании о том, что он нигде не участвовал и понятия не имеет ни о каких следственных действиях. Осмотрев «свою» подпись на предъявленных ему документах, он уверенно заявил, что это подпись не его. Несмотря на это, суд вынес приговор, в котором посчитал, что свидетель был на этом следственном действии в качестве понятого.

А теперь один из примеров оценки судом доказательств из этого уголовного дела. На предварительном следствии следователь осмотрел при понятых и письменно, под протокол осмотра, зафиксировал в качестве доказательств диски CD-R с записями телефонных переговоров. Так вот, эти доказательства (т.е. Диски) имели надписи, сделанные маркером ЧЁРНОГО цвета. В суд поступили Диски с надписями, сделанными  маркером КРАСНОГО цвета. Куда делись Диски, которые были у следователя на предварительном следствии??? А суд, оценив доказательства, принял решение, что это одни и те же Диски!!! Вот так, легко и просто – ЧЁРНЫЙ цвет и КРАСНЫЙ цвет для суда, как выяснилось, ОДИНАКОВЫ. Мало того, что Юдинцев М.А., получил срок в 17 лет  как член ОПГ, да ещё и на основании, как пишет в статье В.Феданяк, «…Тщательно проанализировав материалы дела, показания свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании представленные доказательства в совокупности…». Это как можно оценить В СОВОКУПНОСТИ …. ЧЁРНЫЙ ЦВЕТ маркера и КРАСНЫЙ ЦВЕТ маркера, чтобы признать их ОДИНАКОВЫМИ???!!! А вот суд под председательством судьи Агафоновой В.Г.  не только оценил, но и признал. И не только суд под председательством Агафоновой В.Г. Судебная коллегия Тюменского областного суда под председательством Огрызковой Т.Н. тоже оценила доказательства и признала 18.06.2013г. приговор законным и обоснованным.

Перечислять все нарушения, имеющие признаки фальсификации, выявленные в суде, можно долго. Я предлагаю читателю прочитать жалобы, в которых чётко изложены факты и нарушенные нормы права, а также сам приговор и кассационное определение, которым приговор оставлен в силе (жалобы и приговор выложены ниже).

Я предвижу многие возгласы читателей, что с торговцами наркотиками нужно бороться и неважно какими методами, — как гласит фраза Жеглова из известного фильма — «Вор должен сидеть в тюрьме». Я согласен с тобой, уважаемый читатель, что зло должно быть наказано. И я тоже, как и все Вы, сторонник борьбы с этой общей бедой – наркотиками.  Однако, хочу лишь обратить Ваше внимание, уважаемый читатель, на такие, казалось бы совсем небольшие вопросы:

 – А чем отличаются те, кто фальсифицирует доказательства по уголовному делу от тех, кто по другую сторону этой баррикады?

- А чем отличаются судьи, для которых чёрный цвет маркера и красный цвет маркера – ОДИНАКОВЫ!!!?? и на этом основании выносят обвинительный приговор, от тех, кого они судят?

- А Вы¸ уважаемый читатель, уверены, что против Вас, или против Ваших близких людей, вот также «…по невнимательности…» не будет создана ОПГ, или просто уголовное дело?

В конце своей статьи хочу В.Феданяк и парламентской газете «Тюменские Известия» напомнить народную мудрость:

 ОТ СУМЫ И ……………  (ну в общем Вы в курсе).

Юрист Аркадий Качалков

Приговор Юдинцеву от 16.07.2012г

Кассационное Определение по Юдинцеву от 18.06.2013г

Надзорная жалоба по Юдинцеву

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Я в социальных сетях:
Вы можете оставить комментарий, или отправить trackback с Вашего собственного сайта.

Написать комментарий